Két fiatalember egy este színház után hazafelé tartott, és megláttak egy jólöltözött, csinos fiatal hölgyet, akit feltûnõen követni kezdtek. Az egyik férfi odaszólt a másiknak:
- Nem sajnálnék 100.000 forintot, ha egy éjszakát vele tölthetném!
Nagy meglepetésükre a nõ hátrafordult, és így szólt:
- Rendben, akkor 100.000 Ft!
Mivel a nõnek jó megjelenése és kellemes hangja volt, a férfi elbúcsúzott barátjától, és elkísérte a nõt a lakására, ahol azonnal ágyba is bújtak.

Másnap reggel a fiatalember átadott a nõnek 50.000 Ft-ot, és távozni készült. A nõ így szólt:
- Ha nem kapom meg a másik felét is a pénzemnek, beperellek!
A férfi persze kinevette:
- Kíváncsi vagyok, hogy gondolod a dolgot!
Nemsokára - nagy meglepetésére - idézést kapott, jelenjen meg a bíróságon, mint alperes. Rögtön elrohant az ügyvédjéhez, és elmondta, mi is történt. Az ügyvéd így szólt:
- Nem hiszem, hogy a nõ megnyerhetné ezt a pert, de érdekes lesz meghallgatni, hogyan is tálalja fel az esetet. A tárgyaláson a nõ ügyvédje a szokásos formaságok után így szólt a bíróhoz:
- Tisztelt bíró úr! Ügyfelemnek van egy kis tulajdona, egy kertecske, némi bozóttal körbevéve. Ezt a birtokot õ bérbe adta az alperesnek adott idõtartamra 100.000 forintért. Az alperes a birtokjogot megkapta, a tulajdont nagymértékben használta is, ám a visszaszolgáltatáskor csak a kialkudott bérleti díj felét, 50.000 forintot fizetett. A bérleti díj az átadott tulajdon minõségéhez, és a kialkudott használati idõhöz mérten nem jogellenesen magas, így kérem a Bíróságot, hogy kötelezze az alperest a hátralék megfizetésére.
A férfi ügyvédje igencsak elámult az ügy tálalásán. A módszerhez igazodva kissé megv áltoztatta védekezésének módját. Így szólt a bíróhoz:
- Bíró úr! Ügyfelem véleménye szerint a hölgy tulajdona valóban figyelemre méltóan szép környezetben lévõ, gondosan karbantartott birtok. Azonban
ügyfelem talált egy forrást is a birtokon, mely köré saját köveket helyezett el, saját tulajdonában lévõ csövét, és saját pumpát engedett bele, mindezt a
munkát tulajdon két kezével végezve. Az ekképpen elvégzett munka véleményünk szerint igencsak ellensúlyozza a meg nem fizetett tartozást, ezért kérem a Bíróságot, hogy a hölgy követelését utasítsa el.
A nõ ügyvédjének válasza így hangzott:
- Bíró úr! Ügyfelem elismeri, hogy az alperes valóban találhatott forrást a birtokon, mivel ez természettõl fogva a birtok elválaszthatatlan része, ám
errõl az alperesnek már korábban tudomása kellett legyen. Az alperes valóban létrehozta az általa leírt létesítményt, ám ha nem tudott volna elõzetesen a
forrásról, igen valószínû, hogy a bérleti tranzakció létre se jön. Fontos még megjegyeznem, hogy a bérleti idõ lejártakor az alperes az említett köveket eltávolította, a csövet a forrásból kihúzta, és a pumpát is magával vitte. Ezen mûvelet közben nemcsak megbontotta a környezõ bozót természetes állapotát eszközeinek elszállításakor, de a forrást is eredeti méretéhez képest erõsen kitágítva hagyta ott, ezzel egy esetleges újabb, hasonló összegû bérbeadás esélyeit jelentõsen csökkentve. Tehát ezek figyelembevételével kérjük a követelés megítélését. A nõ megnyerte a pert.

K.P.