Ezt írod a legelső mondatodban (szó szerint):

"Ha azt mondod így en bloc, hogy a nyugati jólét a világ kirablásán alapul, akkor ez így tömény nagy hazugság!"

Majd ezzel fejezed be:

"Ha azt mondjátok, hogy a fejlődés forrásainak jelentős része a gyarmatokból kisajtolt jövedelem, az már rendben van. De a kettő közt óriási különbség van!"

Már a két mondat is üti egymást:
Ugyanis ha a "fejlődés forrásainak jelentős része a gyarmatokból kisajtolt jövedelem" akkor az az adott állam jólétének az alapjait szolgálja, de mindenképp benne van az alapjaiban!
De értem én mit mondasz: Vannak olyan országok, amelyek rengeteget fosztogattak, öldököltek más népeket kiirtva mégis szinte teljesen elszegényedtek pillanatok alatt, míg vannak országok, akik sokkal kevesebbet öldököltek, sokkal kevesebbet raboltak, azt viszont jó szakértelemmel, társadalmi szervezettséggel, precizitással (stb...stb...) fordították az anyaország javára.
Ez igaz, de:
- Akkor is gyarmatosítottak, leigáztak, más népek rovására jutottak helyzeti előnyhöz, ami sem erkölcsileg és semmilyen világnézeti szempont alapján nem elfogadható.
- A gyarmatosítás bármely adott korban kiemelkedő anyagi, területi (ezek kapcsán kereskedelmi stb...stb...) többletet jelentettek, amellyel igenis jelentős jólléti előnyre tettek szert (tisztességtelenül!!!) a nem gyarmatosító országokhoz képest.
- És akkor még nem is írtam azokról az országokról,amelyek meg lettek fosztva a természeti kincseiktől, rabszolgasorba lettek taszítva (ha egyáltalán túlélték - mint nemzet - a gyarmatosítást) mind a mai napig esélyük sincs a talpra állásra.

Egyébként pedig ma ugyanezek a nemzetek ugyanezt csinálják a kék-csillagos zászló alatt, csak sokkal kifinomultabban. Nincs új a Nap alatt...