én rövid és velős leszek...

1. nem felső réteget írtál, hanem nemest. nagyon nagy a különbség. hiszem, hogy van olyan réteg, ami tenne ma Magyarországért, csak nincs olyan pozícióban

2. Csata nem úgy zajlott már a középkorban sem. Gondoltam, ha már felhozod a történelem tudásodat tisztában vagy vele. Egyes emberek megkaptak különböző címeket (erdélyi vajda, horvát bán) vagy várparancsnokságokat, cserébe kötelezettségként vállalták a megtartásukat, ezért tényferdítés, hogy a haza védelme így zajlott. Voltak sikeresebbek, és akik kevesebbet nyúltak le, de hidd el pl Hunyadi János sem járt annyira rosszul a vajda címmel.

3. Te hoztad fel Hunyadi Jánost, akkor gondoltam tisztában vagy vele, hogy a király, aki alatt színre tört - Zsigmond - mit tett Husz Jánossal. Úgy látszik vmivel többet tudok arról a korról, amit éppen felhozol példának.

4. Amikor a paraszttól három évig nem szedik be az adót, majd hirtelen mikor újra jó pénz van (1437 Budai Nagy Antal), akkor mégis beszedi, na igenis nem tartotta be a szavát. Ez tény, és nem ferdítek el semmit.


Te írtad, hogy akkor az adott szó mennyivel jobb volt, mint most a szerződés. Akkor is volt szerződés, volt adott szó, és nem hiszem, hogy feltétlen jobban működtek volna, mint most, ezért hoztam fel ezt a 2 esetet példának.

Demokráciával kapcsolatban: ezért gondolom, hogy talán az egyik legjobb megoldás lehetne akár a John Rawls által felépített igazságosság elmélete. Ha érdekel van erről cikk, bár igazán a könyveiben lehet ezt teljesen megérteni, feldolgozni.