|
előző
oldal l következő
oldal
| Zene |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.26. 23:07 l #3283 |
Uh, engem kiakasztott a hír.. Bár sajnos az utóbbi időben már csak botrányok miatt hallott róla az ember, egy zseniális művész hagyott itt minket. Amit művelt a Thrillering,amiatt halhatatlan lesz.
 Jacko |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.21. 0:15 l #1159 |
|
Hát vérből nem igazán.. de vizeletből kimutatják, hajból pedig még állítólag hetekig (!)
|
| Tenisz |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 22:09 l #1100 |
Sajnálom, hogy nem indul Nadal, úgy lenne igazi, ha az ő döntőben való leverésével jelezné Fed ,hogy 'helyreállt a világ rendje' |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 22:01 l #1151 |
|
Nézz meg bármilyen statisztikát, és láthatod, hogy semmivel nem magasabb a drogfogyasztás a liberális drogpolitikát folytató államokban, mint azokban az országokban, ahol tiltják. Ez a holland példa azért sem jó, mert ott pl. alig magasabb a drogfogyasztás ,mint a szigorú politikát folytató Franciaországban. Nem igazán értem ,ezzel a holland példával mit akarsz alátámasztani.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 21:33 l #1149 |
|
Igazából lényegtelen dolgokról vitatkozunk. Annyi volt a mondanivalóm lényege, hogy szerintem a büntetés nem megoldás arra, hogy az embereket káros dolgokról leszoktasson. Szerintem még az is kérdéses, hogy az államnak joga van -e azért bárkint büntetni. Én ezért egyedül a hatékony prevenciót tartom megfelelőnek. Az amerikai példát azért hoztam fel, mert ez alapján talán látható, hogy szigorúsággal nem lehet semmi. Szerintem a dekriminalizálás ráadásul megszűntetné a drogokhoz kapcsolódó bűnözést is. Nézd meg mi volt az amerikai szesztilalom idején, semmit nem értek el vele, ugyanúgy ivott ,aki akart, csak illegálban, maffiózók által fenntartott helyeken. Nem úgy tűnik, hogy ez lenne a helyes út.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 21:24 l #1146 |
|
Biztos találkoztál már olyannal, hogy különböző források ellentmondanak egymásnak. Természetesen én is szívesebben fogadom el az én elképzelésemet alátámasztót, mint te is azt ,ami a tiédet támasztja alá.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 21:23 l #1144 |
|
Ha végigolvastad ,amit írtam, akkor feltűnik, h az én nézetemben teljességgel irreleváns, hogy mennyire káros, mennyire okoz függőséget. Sehol sem érvelnek azzal, hogy károsabb, addiktívabb a fű mint pl. az alkohol.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 21:18 l #1141 |
|
Kiragadtad a lényeget.... Az 'utánaolvasás' ráadásul nálad azt jelenti, hogy az ember azt a forrást fogadja el amit te olvastál.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 20:50 l #1139 |
A buzitémára nem reflektáltam, talán majd más alkalommal, bár az itteni törzsközönség valószínűleg lebeszél erről |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.20. 20:48 l #1138 |
| | nyugi, eszem ágában sem lenne könnyíteni a drogtörvényeken sőt. mint ahogy nem akarok az utcán egymással smároló buzi faszikat sem látni. van egy csomó dolog, amiben közel sem vagyok olyan megengedő. |
|
Itt szerintem egyáltalán nem arról kell beszélni, hogy károsak -e a drogok avagy nem. Már maga a drog kifejezés is inkább jogi, mint orvosi, ugyanis az addiktológia drogként tartja számon a cigarettát és a könnyűdrogoknál jóval inkább egészségkárosítő alkoholt is. Ha valaki kicsit körül néz, abban, hogy valamilyen 'élvezeti szer' be van e tiltva vagy nincs, semmilyen szerepet nem játszik az, hogy milyen káros. Legális drogok egész garmadáját lehet fellelni az alkoholon, cigarettán kívül is : látnokzsálya, hajnalka, csattanó maszzlag, etc,etc: akár a rendőr szeme láttára is szépcsaphatom magam a halálig akár (nem ritka eset a legutóbbi esetében), nem vágnak sittre érte, még az ehhez képest kevésbé káros fűért már megbasznak. Természetesen a társadalmi megítélés is sokkal szigorúbb a jogilag tiltott drogokkal szemben. Ebben nyilvánvalóan közrejátszik, h az alkoholnak itt van kulturája, Európában már ki tudja hányezer éve pusztítjuk az agysejtjeinket. Amiért én nem értek egyet a drogok tiltásával az egyrészt az előbbi következetlenség , vagyis hogy nem az alapján szankcionálja bizonyos drogok bevitelét, hogy mennyire káros. A másik az már elvi jellegű:Én pl. senkit nem biztatnék rendszeres marihuánafogyasztásra, mert nyilvánvalóan vannak káros hatásai, személyiséget deformálja stb. csak én úgy gondolom, h amíg valaki a másik szabadságát nem korlátozza, addig nem tartom helyesnek, h ezért elítéljék. Az ember így is legálisan pusztíthatja magát ezer módon legálisan. Én úgy érzem, hogy a társadalom számára helytelen viselkedésformákat lehetetlen (és stasztitikailag eredménytelen) büntetéssel szabályozni.
Drogfogyasztás, prostitúció, stb. ezek mindig is voltak, mindig is lesznek. Persze egyszerűbb valakit lesittelni, mint a probléma gyökerével foglalkozni, gondolok itt a - magyarországon teljesen minimum szint alatti - drogprevencióra például. Olvastam egy tanulmányt, ami azzal foglalkozik, hogy mennyi pénzt vernek el az ún. 'elterelésre' (marihuána fogyasztáson ért emberek választhatják a büntetés alternativájaként), ahol a pszichológiai jelentés szerint az odajárók több mint 85 százalékának nem lett volna szükség kezelésre, valamint, a fűfogyasztók megismerkedhetnek sok más sorstársukkal, majd később sokkal könnyebben szereznek füvet.mindezt az állam, azaz a mi pénzünkön. Megelőzésre természetesen alig jut.
Summa summárum : én azért nem tiltanám (tehát a legalizálás számomra nem azt jelenti , hogy ezáltal arra buzdítanék mindenkit, hogy fogyasszon bármit) a drogok használatát, mert alapjában véve nem hiszek abban, hogy társadalmi problémák , jelenségek szabályázára a büntetés, megfelelő , illetve hatékony lenne. Nézzük meg az Egyesült Államokat, ahol nagyon szigorú drogtörvények vannak, mégis az egyik legnagyobb drogfogyasztói mutatóval rendelkezik a világon.
Még egy utolsó gondolat: sokan hisznek abban, hogy az alkoholt lehet kulturáltan is fogyasztani, nem mindenkire a delirium tremens vár,aki él vele. Hasonlóan el lehet képzelni, hogy nagyon sokan vannak, akik szeretnek füvet fogyasztani alkalomadtán és nem éjjel-nappal, és ez nem a heroinhoz vezető útjuk első állomása, mint ahogy egy pohár bor sem feltétlenül az alkoholizmushoz vezető út első lépcsőfoka feltétlenül. Mégis előbbiek tehetik, sőt még azzal is lehet büszkélkedni, hogy 'de bebasztam tegnap', de egy füves cigi elszívása után az egyén már csak egy lepukkant drogos lesz a magyar átlag szemében. |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.17. 11:10 l #990 |
|
Most őszintén, neked pl. milyen elképzeléseid vannak, mit tennének? Lángszóró?
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.17. 9:43 l #986 |
| | : és ez továbbra sem Filipnek szól. őt ennél többre tartom. |
|
De miért? |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.16. 23:50 l #977 |
De végül is miért ne változhatna az emberek gondolkodásmódja..Viktor is volt liberális (vagy csak akkor az volt a menő, ki tudja) |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.16. 23:48 l #976 |
|
Bocsánat, nem voltam teljesen egyértelmű, természetesen a Freddie díjat, nem a melegjogi dolgai miatt kapta, hanem "az AIDS-megelőzésért, a HIV-pozitívokért és az AIDS-betegekért végzett kiemelkedő munkájuk elismeréseként" Melegjogi tevékenységeként az ismert pl, , amikor ő írta a beadványt három melegjogi szervezetnek..arról szólt, hogy a homo szexuális kapcsolatban is szállítsák le beleegyezési korhatár,ami hetero nemi kapcsolatnál 14 év, míg homo szex esetén 18.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.16. 23:20 l #973 |
|
Baló valszeg azzal a Morvai Krisztinával jött össze, aki nem is olyan rég még pl. melegjogi harcos volt (Freddie Mercury-díjat is kapott).
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.13. 19:18 l #16645 |
|
Kicsit azért túl sok ,ami Hossával kapcsolatban megy sztm. Persze a győzelem visszamenőleg mindent igazol, de én azért bizony nem hiszem h Hossával szarabbak lettünk volna. Tavaly a playoffban Crosby mellett a legjobb játékosunk volt és ő lőtte a legtöbb gólt. Szerintem illett volna a csapatunkba...
Én még azért sem hibáztatom, h lelépett ..nem kötődhetett nagyon a csapathoz..pár hónap után itthagyni egy csapatot a stanley kupa győztesért cserébe.. Nem tudom ezt ki utasítaná el.. aztán nem lett szerencséje. Ami itt igazán gáz volt, az Malone lelécelése.
|
| Pittsburgh Penguins |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.13. 17:56 l #23957 |
| | Esküszöm srácok, bevállalnék egy újabb 10éves szopóágat, egy újabb SCgyőztes meccsért. De reméljük a legjobbakat. |
|
Szerintem védjük meg a címet:) Ha picit meg tudjuk erősíteni a csapatot, ez nem lehetetlen... pláne, hogy a következő szezont Bylsmával kezdjük..lehet átlagolni 82 meccsre a vele elért regular recordot, az már egy pályaelőny a SC döntőben |
| Pittsburgh Penguins |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.13. 17:51 l #23956 |
| | BASSZA MEG MÉG MINDIG NEM TÉREK MAGAMHOZ!!! 10 ÉVE ERRE VÁROK! : |
|
Hehe, én is kb. annyi... hihetetlen is , hogy azzal a jagr,kovalev,straka, lang -féle csapattal nem sikerült még döntőbe se jutni.. Úgy látom a Jagr eligazolása utáni nihil kibírásával kellett kiérdemelni a kupát.. ki gondolta volna még pár éve, mikor a liga pofozógépe voltunk, hogy stanley-t nyerünk pár év múltán már....hihetetlen.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.09. 0:17 l #925 |
|
A legalja pedig ne szavazzon a saját életét érintő kérdésekről? Lehet ezt mondani, csak ez már nem demokrácia.
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.08. 22:32 l #922 |
|
Ez problematikus, mivel azok is érintettek, akik segghülyék, nekik is vannak jogaik , egy demokráciában ugyanolyan joguk kell ,hogy legyen szavazni. Viszont onnantól kezdve, hogy meglebegtetsz egy nyugdíjemelést pl.,, a nyugdíjasok szavaznak az ördögre is.. amúgy hiába kötnéd érettségihez pl. a választójogot, az sem feltételez feltétlenül valamit, még az egyetemi diploma sem. Ahhoz, hogy pontosan tudd, mire szavazol, elég mély közgazdasági ismeretekkel kellene rendellkezned például ..Végeredményben mindenki csak arra szavaz, akinek a stílusa közel (legkevésbé távol ) áll hozzá. A többi lutri...
Egy kis idézet : 'A legjobb érv a demokrácia ellen egy ötperces beszélgetés egy átlagos szavazóval ' Winston Churchill
|
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.08. 19:02 l #884 |
|
Szerintem az idézőjel se kell. Ne tetessük már magunkat hülyének. Azt lehet mondani, h nekem szimpatikus a jobbik és nem vetem el a náci ideológiát, de hogy nem náci.. Miért nem lehet ezt bevallani, ha már a darálóba küldenék az összes zsidót/cigányt, akkor ezt nem kell túlmagyarázni.
|
| Pittsburgh Penguins |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.08. 14:59 l #23616 |
Te meg írd vissza h wHich-ben két h van -ortográfiailag- a goes well for him -( gondolom jól megy neki akar lenni) meg csak a magyarban megy ilyen módon. Szerintem nekünk, magyaroknak nem kéne egymást osztani ,hogy ki hogyan beszél angolul, megértjük, örülönk, ciao |
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.08. 12:46 l #16389 |
Szerintem nem állította, h 'cigányképű '= 'cigány viselkedésű', hanem ,hogy szerinte ráadásul úgy is viselkedik mint egy cigány. Mondjuk nem tudom mire gondolt ... Én elhatárolódok mind a kettőtől, kicsit több pc-t |
| Politika |
Idézet
l Válasz
erre l 2009.06.08. 11:46 l #862 |
| | Látom mindenki örül a jobbiknak... . |
|
Engem pl. nagyon elszomorít, de ha általam vállalható pártot kellene mondaom, akkor teljesen tanácstalan lennék. Amúgy nem kell 3at kattintani. Kuruc.infot olvass, és döntsd el mennyire tudsz azonosulni a szellemiségével. Az SZDSZről annyit, hogy liberálisként örülök, hogy így leégtek, mint a reichstag, valószínűleg más okból, mint az itt fórumozók többsége. |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75
|
De majd kifejlesztek egy irónia-smileyt
