|
előző
oldal l következő
oldal
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.19. 16:25 l #21625 |
Én Xanax drukker? JAJ!!!!!!!! 
(Akkor meg kéne ünnepelnem a vesztes döntők évfordulóit , és minden évben azt a napot, amikor a kis Trevor Linden elösször pisilt egyedül a WC-be.) :P |
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 23:11 l #30763 |
|
Jók sanszunk van.
Én eddig kb. két meccset vettem biztosra a szezonban. Az Isles elleni hazai győzelmet és a mostani vereséget. Ha tartom a találatiarányom, akkor nyerünk. :D
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 21:35 l #21608 |
|
Hogy lásd mennyire fontos vagy nekem, és mennyire szeretlek:
;)
http://www.trappistwestmalle.be/
(Ha már Belgium)
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 21:22 l #21604 |
Lófaszt.
Pont azt mondom, hogy mindenki javára tévednek és ennek megfelelően mindenki ellen is, és ezen tévedések száma hosszú távon megeggyező. Ebből te mit szűrsz le, hogy MINDENKINEK Red Wings paranoiája van. 
A Malik eset meg adta magát, mert a legjobb példája a szemüvegnek, ami egyébként a veled való vita értelmét megkérdőjelezi Wings ügyben, illetve a jelen hozzászólás első részében felvázolt cél elérését gátolja. Ahogy velem sem érdemes Avalanche-ról vitatkozni. Sőt Filipnek is felelsleges elmagyarázni, hogy Cumskey egy alapjában véve átlagos védő aki ugyan az átlagnál sokkal gyorsabb, de az átlagnál sokkal kisebb is. :)
Azért én hiszek benne, hogy az igazság tudat alatt azért hat, ennek megfelelően ezzel zárom:
1. GO AVS!
2. A bírók, a liga és a globális felmelegedés ugyanannyira sújtja a Wingset mint minden más csapatot.
3. Bertuzzi egy ramapithecus.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 21:06 l #21600 |
|
Ott úgy jött ide, hogy én akarom megmondani, hogy Dats milyen gólt üssön (előre fele menjen a korong), és ez szerinted vicc. Ott esetében meg te akarod megmondani, hogy milyen gólt üssön (menjen át a gólvonalon), az nem vicc. Szigorúan nézve egyik sem megadható.
Érdekes, Malik góljánál sem reklamált a Caps. Pedig volt aki szabálytalannak látta.
Amúgy nem reklamálni kell, hanem beverni a következőt. A Hawks a jobbik megoldást választotta. Amúgy jelezném, hogy amikor nekünk nem adták meg a gólt
Sacco nem reklamált, hanem annyit nyilatkozott utána, hogy egyértelmű tévedés volt, de mivel ő is szokott tévedni nem kérheti számon a bírón ha téved. (Mondjuk láttam már kiakadni, de nem egy reklamálós fajta.)
Még a Hawksról annyit, hogy legnagyobb riválisuk ha jól nézem jelenleg a Preds, amúgy mi értelme lenne reklamálni, akkor visszavonják a gólt? Nem értem. Ráadásul ők nem látták videóról mint mi. Ez ne haragudj de nem hogy rossz érv, hanem egyszerűen nem is érv. :)
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:52 l #30759 |
Preissing nekem már bizonyított. 
Nyáron úgyis kivásároljuk, akkor meg minek forszírozni.
Yip felhozatala is fura volt, az AHL-ben nem volt jó, aztán látjuk mi lett belőle. Amúgy O'Neill +12-je nagyon szép. Had jöjjön. Neki agy öröm, a csapatnak meg semmibe nem kerül. :) |
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:37 l #21588 |
|
Szerintem Malik esetében ugyanúgy a lövés része mint Datsnál. A visszahúzás az emeléshez kell. Viszont ilyen lassú korongot nehéz máshogy emelni. És a visszahúzás a csel része is, mert mindkettő azt használja ki, hogy olyan közel megy a kapushoz, hogy az elfekszik, gondolván, hogy már nem emelhetik át. És nyilván fölé is emelnék ha nem lenne ilyen lassú a korong. Tehát becsapják a kapust = csel. Nagyon nehéz a mozdulat, kevesen merik megpróbálni, ezért is fekszik a kapus. Szerintem a két eset ugyanaz, az hogy hol van Malik lába nem lényeges.
Más:
Amúgy szerintem a tilalom a kapu körüli wraparoundra vonatkozik. Én az egészet csak azért vettem elő, hogy láttassam a szemüveget ami (legyünk őszínték) mindannyiunkon ott van, de mindig öröm, amikor nem az enyémet hanem másét láthatom.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:27 l #21584 |
|
MacPhisto válasz | megnéz 2005.11.27 11:05:26 © (54329)
Megnéztem.
Gyönyörű.
Kár hogy szabálytalan :-DDDDD
----
"MacPhisto válasz | megnéz 2005.11.27 11:17:06 © (54332)
Igen, nem lehet visszafelé irányuló mozgás penalty shotnál. De majd a miki megszakérti. Ettől még szép.
Ezt az összefoglalót az ütközések miatt is érdemes megnézni, van három akkora..."
----
Jelezném, hogy itt szó sincs korongvezetésről, meg cselről. Még mindig nem látom a különbséget a két eset között. Ja! A mez színe...
:PPPPPPP
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:19 l #21577 |
|
Olyanokat, amiket MacPhisto is szabályosnak tartana. Ez nem olyan. Bár lehet, hogy csak Rangers mezben szabálytalan... Utánanézek a szabálykönyvben. :P
(Ti meg Ottnak akarjátok megmondani, hogy milyen gólt üssön... Hol itt az egyenlő mérce???)
:DDD
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:14 l #21575 |
|
Pl. pont ő is egy. :P
Nekem eszembe sem jutott volna Dacjuk góljába belekötni, ha nem lett volna a Malik eset. De így üvöltött a kommentért. :D
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 20:10 l #21573 |
|
Volt egy elhíresült Malik láb közé visszahúzós gól, azon sem háborgott senki. Nem szokták ezt a szabályt annyira szigorúan venni, az emelt lövéseknél elég sok ilyen van. Akkor is csak egy valaki szólalt fel ellene az én általam ismert emberek közül (mondván, hogy szabálytalan a visszahúzott korong miatt). Most már tudom, hogy a helyes válasz mi lett volna számára, akkor még nem tudtam, hogy ez érv. (Az illető jogász, és Detroit szurkoló). :)
Ne az alapvonalhoz viszonyíts hanem képzeletben kösd össze a bedobókörökön lévő két kis szakaszt. Azok közelebb vannak. Egyértelmű, hogy visszahúzta.
A 7 pontban a Dallas meccs is benne van, ha jól emlékszem a levezetésre. Honnan tudd, hogy ha Ott gólját nem adják meg, akkor nyertek???
(Minden csapat ellen és mellett is tévednek, csak egy párat említek: ellenünk pl. az első Hawks meccsen megadtak egy szabálytalan gólt. Pont(ok)ba került.Talán a Pens volt, ahol nem adtak meg Hendricksnek egy szabályos gólt, az is pont(ok)ba került). Ugyanakkor pl. pont nektek nem adtak meg ellenünk egyet mert a bíró belefújt (tajparaszt) ütötte). Te csak a saját meccseidet látod, ráadásul nem is pártatlanul, ennek megfelelően sosem fogod úgy érezni, hogy nem ellenetek tévednek a legtöbbet. Amit ékesen bizonyít, hogy amikor melletetek tévednek, azt valahogy nehezebben veszed észre.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 16:52 l #30753 |
|
Szerintem Peltyié is szar volt, igazából mindegy ki a hetedik, ha nagyon kell 5 védővel is le lehet hozni a meccset. PP-ben persze akkor 4 csatár kell játszon. Hazain végképp befér egy gyengébb bekk is, hisz akkor mi cserélünk később, majd a 4. sor ellen megy föl és játszik össz. 5-6 percet.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.18. 16:46 l #21557 |
Dacjuké egyértelműen szabálytalan, kikockázás nélkül is látszik a napnál is világosabban, hogy a lövés előtt visszahúzza a pakkot. Máris visszakaptátok az Ott gólt, csak nem tudtatok élni vele... 
(Amúgy viccen kívül, tényleg szabálytalan.) |
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 15:59 l #21373 |
|
Nem látszik elég jól a korong széle. Tulajdonképp hit kérdése, úgy is tudom nézni, hogy benn lássam, meg úgy is hogy kinn. :D
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 15:56 l #21372 |
|
Én sem akarok kötözködni, de a te szakaszod nem ott van, ahol a gólvonal. A bíró mellett kezdődő végénél ez látszik. :)
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 12:37 l #21364 |
|
Szerintem egyértelmű, hogy nem gól. Toronto vállalnia kellett volna a döntést, amúgy a vonalbíró szerintem jobb helyen állt mint az a bíró, aki nem adta meg. Én a bírókra nem haragudnék. Nekik nincs videójuk és tényleg nagyon a határon volt. Simán lehet, hogy tényleg úgy látta, hogy benn van, bár ha nem biztos benne, akkor elvileg kötelessége lenne "no goal"-t ítélni. Viszont ebből a videóból szerintem egyértelmű, hogy nem gól. Torontó látta ezt. Vállalniuk kellett volna a döntés felelősségét.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 0:32 l #21340 |
|
Az lehet még, hogy a vonalbíró az előtt szólt a főbírónakk, hogy felhívta Torontot. És a főbíró megváltoztatta az itletét még azelőtt, hogy Torontonak telefonált. Toronto jelezte, hogy nem tud dönteni, és ilyenkor a birói ítélet marad érvényben, ami a vonalbíró közbenjárására gól lehetett. Mindenesetre én most pipa lennék a helyetekben. Egyébként még jól is jöhet ez a dolog. Felrázhatja a csapatot. CSak összefoglalót láttam, de az alapján elég harmatos volt a csapat és a csatárok nem nagyon hozzák magukat már hetek óta. A két gól is inkább Auld mint MAjom és Rafalski érdeme volt.
|
| Detroit Red Wings |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 0:18 l #21339 |
|
HA egyszer felhívják Torontot, akkor az lesz, amit ők ítélnek. Ők nincsenek összeköttetésben a bíróval, a meccset sem látják, az eredményt sem tudják, csak és kizárólag a vitatott esetet nézhetik meg., a vonalbírókat végképp nem beszélnek A bíróknak nincs hatása Torontora, legalábbis én úgy tudom, hogy van egy köztes személy, akin keresztül a kommnikáció történik a telefonban és vannak a döntéshozók, akik kapnak egy esetet, döntenek, és ez lesz az ítélet. Látni kéne a felső kameraállást. Lehet, hogy benn volt. Mindenesetre azokból a replay-ekből, amiket én láttam nem lehetett megadni ez szerintem egyértelmű.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.17. 0:00 l #30731 |
|
Szerntem kb. ugyanannyit fejlődtek mint a csatárok. :D
Andy elég sok rebondot ad, de iszonyat jól takarítunk. Tavaly nem hogy szar volt a kapu előtti takarítás, hanem egyenesen hiányzott. Wilson ma is állat kemény volt. Hanna tavalyhoz képest egy másik játékos. Q pedig bár néha gyermeteg hibákat csinál, de szerencsére mostanában egyet sem, és kimagaslóan a legjobb védőnk Mondjk előnyben lőhetne.... Ma Clark is nagyon jó volt. 2 ütött góllall nyerjük a meccseket. Jó ez a védelem tavalyihoz képest. Mondjuk a csatárok sokat segítenek. Főleg a Hanna-Q páros tetszik. Nem hittem volna a nyáron, hogy ilyet fogok mondani, de tök jó, hogy Hannannek van még egy éve a szerződéséből. Liles és Cumi ma sem tetszett. Cumi mióta visszajött a sérüléséből sokkal gyengébb, szerintem ma ő volt a leggyengébb a csapatba ha Kocit nem számítjuk. DE van ideje. Kirívó hibájanem volt sekkinek.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.16. 23:42 l #30723 |
|
Huhh...!
Andy a legnagyobb, Roy után. :)
Stastnyt ritkán dicséren, de ma remek volt, a végén iszonyat fontos faceoffokat nyert, a palánknál hatalmas volt az empty net előtt. És utána leadta Wolskinak. NAgy gratula neki.
Gallardi meg iszonyat állat volt PK-ban. nálam ök a 3 star.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.16. 23:25 l #30718 |
|
Most sem nagyon van helyzetük, egy volt Andy hibájából, a gól meg egy rossz cseréből. De szerintem a 2.-ban veszélyesebbek voltak, csak most találtak egy gólt. Sajnos innentől a helyzet nagyon rizikós. Szerintem az a baj, hogy túlságosan visszavettünk a forcheckből, szvsz túlságosan félünk a kiállítástól.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.16. 22:39 l #30714 |
|
Találak egy gólt és máris vérszemet kapnak. Főleg ha ilyen vicc kiálításokat fújnak ellenünk. Kurva bírók. Vicc.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.16. 22:06 l #30711 |
|
Viccnek jó, de ez a csaj tuti nem Wild szurkoló, azoknak vagy mentálisan visszamaradottnak, vagy vaknak kell lenniük. :P
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.14. 14:51 l #30685 |
|
Papíron a 7 pont a minimum ha komolyan gondoljuk a playoffot, ugye akkora a tolongás, hogy minden meccs számít. Az a baj, hogy mostanában az erős csapatok ellen játszunk jól és a "könnyűeket" bukjuk, márpedig szvsz most nem az igazán nagy nevű ellenfelek jönnek. Egyébként jó lenne, ha rögtön a legnehzebb meccset a Devils ellen össze tudnánk szedni. Valahogy el kéne jutni egy 5ös streakig (természetesen győzelmihez). Arra már lehet építeni, meg lehet rá vigyázni, különben marad ez a 2W-1L-2W-2L-1W-1L-2W-1L szerű minta, ami mostanában jellemző ránk, de nem elég.
|
| Colorado Avalanche |
Idézet
l Válasz
erre l 2010.01.12. 16:22 l #30668 |
|
Stuwieval csak egy baj van. Túl jó játékos ahhoz, hogy büntiben üljön verekedésért. Amúgy elképesztő jól tolja, rendre magasan nyeri a fightjait. :)
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195
|
