| |
|
|
|
|
Ez mind-mind okés, de ott, ahol nyereséget lehet produkálni ott bukni is lehet (csak emlékeztetnélek a deviza alapú hitelek kommunikálására anno, a válság előtt).
Egyébként tegnap néztem egy parlamenti fölszólalást (vagy FIDESZ-es, vagy KDMP-s volt, már nem tudom) és azt mondta szó szerint, hogy: "Nyugat Európában sehol sincsen kötelező magánnyugdíj pénztár" (a hangsúly a kötelezőn van).
Tehát ha ez igaz, akkor megint egy ránk erőltetett politikai hungarikumnak vagyunk az alanyai, amivel valamit kezdeni kell, amihez mindenképp hozzá kellett nyúlni (sok más okokból is egyébként).
Az viszont már külön vita tárgya, hogy mi módon, mert - ahogy MacPhisto is írta lejjebb - semmi koncepciója nincs a kormánynak...
|
| |
|
|
Válasz hofi33 hozzászólására (#4663) |
|
|
|
| |
|
|
|
| |
Na mindegy, Zlinszky ma odabaszott nekik. |
|
Most olvastam el az öreg csóka ötletét. Igazából azt nem értem, hogy miért nem kérdeznek meg sok esetben embereket arról, hogy megoldható-e valami anélkül, hogy kibaszná a biztosítékot?
(Ez egyébként igen sok emberre vonatkozik...)
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4661) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
http://vg.hu/penzugy/megtakaritas/brutalis-nyeresegeket-produkaltak-a-nyugdijkasszak-332223
Ennyit az elrulettezésről...
Persze ettől még akár lehetne normális költségvetést is alkotni, nem csak olyat ami nem lát tovább a saját orránál.
|
| |
| |
|
|
|
ez nagyon szomorú lesz, ha tényleg beigazolódik... 
|
| |
|
|
Válasz Haszi hozzászólására (#4660) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ez fáj nekem is.
Na mindegy, Zlinszky ma odabaszott nekik.
|
| |
|
|
Válasz Haszi hozzászólására (#4660) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Pedig debreczeni egy rosszindulatú, elmebeteg szarjankó.
Jól nézünk ki, ha ennek a szellemi zokninak a szavait igazolni fogják fikuszék.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4654) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
én se
más:
http://www.origo.hu/itthon/20101104-orizetbe-vettek-benedek-fulop-korabbi-szakallamtitkart.html
nahát, hogy mik vannak (húdekibaszottulcsodálkozósmile)
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4658) |
|
------------
XXX |
|
|
|
Válasz LeClair hozzászólására (#4657) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
http://www.origo.hu/itthon/20101102-orbannavracsics-konfliktus-az-alkotmanymodositas-miatt.html
parlamenti bulvár
|
| |
| |
|
|
|
|
jaja mostmár megvan teljesen amúgy
kiemelnék egy mondatot: "Az Alkotmánybíróság a kormány hatalmi arroganciáját leplezte le, hiszen a másodszor alkotmányellenesnek minősített rendelettel kapcsolatos problémákra nem csak az ellenzék, hanem jogi szakértők is folyamatosan figyelmeztették a kormányt ". Mikor most leplezi le a kormány arroganciáját, akkor meg elveszünk tőlük a jogosítványai egy jelentős részét. Példamutató magatartás...
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4653) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
köszi holnap melóban átolvasom, így már azért rémlik vmi, hogy említették csak már akkor túl voltam a vizsgán
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4653) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ez jobb:
"Az, amit most önök művelnek, az sokak szemében visszamenőleg szentesíti Debreczeni József legsötétebb vízióit" - mondta ki (Schiffer) az eddigi legdurvább ítéletet a javaslatról.
|
| |
|
|
Válasz Laci05 hozzászólására (#4652) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
http://www.origo.hu/itthon/20081103-alkotmanyellenes-a-kozigazgatasi-hivatalokrol-szolo-kormanyrendelet.html
Idén nyárig így volt.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#4649) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Index közvetítésből megtetszett:
Nincs értelme a kétharmadnak
Ertsey Katalin szerint semmi értelme nincs a kétharmados felhatalmazásnak, ha a kormánypártok nem tudnak különbek lenni az előző kormánynál.
++
|
| |
| |
|
|
|
|
most jut eszembe h egyedül Kilényi mondta h legszívesebben kiállna a Blahara h ez a KET nem az amit ő meg írt v vmi ilyesmi ( de ő is "csak" alkotmányjogot tartott nálunk a közigesek egy szót nem szóltak ilyen témában)
|
| |
| |
|
|
|
|
ez azért nem teljesen igaz mert pl hozzánk 10szeres túljelentkezés volt olyan helyre ami csak 1 évig szól...
|
| |
|
|
Válasz LeClair hozzászólására (#4646) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
tüntető dologhoz azért személyes tapasztalat miatt mondom h nem ennyire tiszta engem pl leköptek meg majdnem megvertek mikor edzés után mentem haza és nem tartottam velük, október 23án amikor meg meccsre mentem csak kiabáltak rám meg fújoltak... de gondolom ha engem vernek meg az teljesen jogszerű...
amúgy meg csak jeleztem h nincs messze a határ
köziget miért mükődtették alkotmányellenesen? katolikus egyetemen tanultam a köziget de egy előadó sem mondta ezt az idő alat...
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4648) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ja tényleg, Gyurcsányék nem nyomták ennyire, csak megverették a tüntetőket, alkotmányellenesen betiltottak utcai megmozdulásokat, alkotmányellenesen működtették a közigazgatást. Ha lett volna 2/3-uk, már nem létezne AB.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#4645) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Azért nincs igazad, mert az állam valamennyi IKV-ja elöregedett vagyonát kiszórta fillérekért az embereknek, akik 20 év alatt így-úgy felújították. Méghozzá a többszörösen leadózott jövedelmükből, közben az építőanyagért és a szolgáltatásokért ÁFÁt is fizetve. HA az ingatlantulajdon a vagyonosok kiváltsága lenne, mint mondjuk mittudomén, Svédországban, akkor igazad lenne. Itt nincs.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#4642) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
http://www.fn.hu/allas/20101102/menekulnek_kozszfera_dolgozoi/
|
| |
| |
|
|
|
|
egy vmit tisztázzunk!
AB nem arról döntött h ez igazságos adó-e hanem h összeegyeztethető-e a visszaható hatály tilalmával meg mi ütközhet jó erkölcsbe... fölöslegesen vitáztok erről sztem, mert konkrétan amúgy nem gazdasági kérdésben született döntés hanem jogiban... csak ugye az adórendszerre volt hatása
Varga dolog h 2/3 ne mehessen AB elé? azért itt megint összekvernek mindent,de legalább varga nem jogász, semmi köze nincs 1 akár normális akár 2/3 os röevénynek akár alkotmányjogi törvénynek h most milyen arányban fogadták el... lesz erős meg gyenge törvény...? erre mondhat bki bmit de még Gyurcsányék sem nyomták ennyire látványosan h egyeduralmi rendszert lehessen kiépíteni... nagyon keskeny a határvonal már lassan
|
| |
| |
|
|
|
|
Pedig nem annak szántam. Talán ha morális válságot írok, akkor egyértelműbb.
|
| |
|
|
Válasz Laci05 hozzászólására (#4643) |
|
|
|
| |
|
|
|
| | Ezt én értem, de megint visszaértünk az első felvetésemhez, miszerint ez az érvelés csak akkor állja meg a helyét, ha elfogadom azt axiomatikusan, hogy az alkotmány mint mérce megfelelő gazdasági kérdésekben. |
|
Amiről nyilván lehetne szakmai vita (ha már alkotmányozunk ugyebár), de ezt most gyorsan lerendezte a kormány: rapid módon politikai(!) döntést hozott, kijelentve hogy a hatályos alkotmány egyszerűen nem egyeztethető össze az új Magyarország "értékrendjével" (ami majd egyszer a jövőben manifesztálódik egy új alaptörvényben), ezért már most(!) "kivesszük" az alkotmányossági kontrollt ezekben kérdésekben, és kész... Szerintem erre a kibontakozóban lévő úgymond "alkotmányossági interregnumra" a "morálisan romboló" még kifejezetten baráti.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#4640) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Abban a formában, ahogy be akarták vezetni nem is, de ettől még maga az adónem kifejezetten jó,nem a jelenlegi adók mellé, hanem helyett. (Háznak nincs szlovák rendszáma, az ingatlan nincs minimálbéren bejelentve, Magyarországon az ingatlan alapján nagyon jól belőhető az anyagi helyzete egy családnak, nyilván itt is lennének diszkrepanciák, de nem annyi mint a jelenlegi rendszerben. És végre nem 1,5 millió adózónak, főleg közalkalmazottak, kéne eltartani az egész országot, köztük egy csomó adócsaló=ügyes/élelmes embert. Egyébként USÁ-ban (NY, NJ, MA) jó nsgy adó van az ingatlanon, sokkal igazságosabb is a rendszer és nehezebb is elbújni előle. Cserébe az ÁFA 5-6%, és más nincs agyonadóztatva.)
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4641) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Egyáltalán nem lett volna igazságos az ingatlanadó.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#4640) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ezt én értem, de megint visszaértünk az első felvetésemhez, miszerint ez az érvelés csak akkor állja meg a helyét, ha elfogadom azt axiomatikusan, hogy az alkotmány mint mérce megfelelő gazdasági kérdésekben.
Márpedig nálam sokkal okosabb emberek (jogászok is) azt mondják, hogy az alkotmány mint jogszabályok halmaza elég ellentmondásos, mindamellett, hogy jó néhány területen valóban kiváló. A Fidesz cselekedete egy dolog miatt elfogadhatatlan, ahogy és amikor bevezették, és ezt én is úgy érzem, hogy morálisan romboló. De ettől még ez a döntés önmagában lehet jó, csak sikerült elcseszetten bevezetni. (Mint pl. az ingatlanadót, ami nagyjából a legigazságosabb adóforma lehetett volna, ha normálisan vezetik be, de most ép eszű politikus 100 évig nem fogja a száján kiejteni ezt a szót.)
|
| |
|
|
Válasz Laci05 hozzászólására (#4639) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Szerintem a törvényhozás és a gazdaság közötti kapcsolat kérdése egy dolog, fontos dolog amúgy ezt egy percig nem vitatom, de ez a mindenkori parlament felelőssége, hogy miként alakul, mennyire követi az eseményeket, le van-e "maradva", használható törvényeket hoz-e, stb stb.
A törvények alkotmányossági vizsgálata meg egy másik dolog. Az AB hatásköre nem politikai, gazdasági és hasonló megfontolásból mérlegelni az elé kerülő jogszabályokat, hanem alkotmányossági, alapjogi szempontból. Vannak jogelvek, amiket be kell tartani, mindegy ki van kormányon.
Mára ott tartunk, hogy a kétharmadnak és az úgymond hatalmi berendezkedésnek (ugyanis "belakta" az intézményrendszert a kormány) gyakorlatilag egyetlen érdemi gátja maradt ha hülyeséget csinálnak, az AB (mert attól hogy kétharmadom van, még lehetek barom), na most ezt kezdik nyirbálgatni most... (azt már nem is említsem amit Varga mondott a Péntek8-ban, mi szerint nem elképzelhetetlen egy olyan "konstrukció" sem, ami szerint ha egy törvény kétharmaddal van elfogadva, ne mehessen az AB elé........)
Mindezt azért, hogy még véletlenül se hasaljon el az önkényes magánnyugdíjpénztáras manőver, vagy mondjuk a gazdasági szektorok különadói, mert ha az bukik, akkor bukik a költségvetés, akkor bukik minden. A "gazdasági alkotmányossági szabályok ideiglenes felfüggesztése"...
S a legszebb, hogy az utóbbi évekből kiindulva pont a Fidesz lenne aki a leghatározottabban tiltakozna egy ilyen kormányzati szándék ellen... Hiába na, ellenzékben még jó volt az AB mint a demokrácia őre, meg jó volt a mostani "régi, ideiglenes" meg "toldozott-foltozott" alkotmány, ami alapján meg lehetett akadályozni Gyurcsányék "ámokfutását".
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#4637) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Látszik, hogy egy csapatban játszunk, mert pont leírtad, amit gondolok erről az ingyencirkuszról !
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4632) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ettől függetlenül az alkotmány nem úgy íródott, hogy gazdasági folyamatokra vonatkozóan vezérfonalként tekinthető. Az alkotmány lényegi része az általam leírtakra vonatkozik. Legalábbis Tölgyessy szerint (én is tőle vettem). Az alkotmánybíróságban jelenleg nem ül olyan, aki gazdasági ügyekben kompetens. Tök mindegy, hogy kinek a hibája, de nem ül ilyen. Ráadásul meg lehet nézni, hogy a jogalkotás hol tart a gazdasági szereplőkhöz képest. Nézz meg egy közbeszerzést Magyarországon, nézd meg a GVH működését (pedig elvileg itt szakjogászok vannak, mind a GVH-nál mind a KSZF-nél), és ez még csak a gazdasági versenyjog. Ráadásul az alkotmány egy toldozott-foldozott valami, önmagában jó néhány ellentmondással. Igenis lehetnek olyan részei, amik tökéletesen alkalmatlanok a gazdasági folyamatok ellenőrzésére. Én továbbra is úgy érzem, hogy az AB jogköreinek ezen csorbítása tökéletesen vállalható, hiszen pont a szabályok változtatására kaptak felhatalmazást. Viszont a helyzet és a körülmények, amiben ez történik erkölcsileg vállalhatatlan.
(Olyan cégnél dolgozom, ahol a projektjeink 25-30% közbeszerzés (100%-ban informatika), na most amit ott látok, abból az az érzésem, hogy a magyarországi jogász társadalom gazdasági dolgokban tökéletesen inkompetens, informatikához kapcsolódó dolgokban meg egyenesen megmosolyogtatóan dilettáns (de ez nem tartozik ide). Sajnos az élet engem igazol, egy közbeszerzéses eljárás papíron 25-30% drágább mint egy piaci alapú eljárás, valódi életben ez sokszor 50% (látom mind a kettőt, elhiheted, hogy így van). Nincsenek illúzióim, az AB miért lenne jobb gazdasági témákban, ha már a szakjogászokból álló KSZF és GVH is tökéletesen alkalmatlan?
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#4635) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Igen, ráadásul az AB minden érintett szervtől szokott adatot kérni, ha kell a döntéshez.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#4635) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
BigFoote!
azért ilyen személyekre azt mondani, hogy fogalmuk sincsen a gazdaságról mint régebben
1.Tersztyánszkyné Vasadi Éva (aki pénzügyi jogon belül nagyon ott van és ez ugye adórendszerrel kapcsolatos) Cúcz Ottó( munkajog, TB és nyugdíjrendszerek), valamint az, hogy jelenleg nincsen olyan Alkotmánybíró, akinek fő területébe konkrétan beletartozik arról legjobban a Fidesz tehet, talán nem egy politólogust kellett volna beválasztani, hiszen itt nem csak számadatokat kell elemezni...
Igen is az AB-ban ne az átlagos jogászt nézzük, hanem azoknak a tagjai (legutóbb megválasztott tagját leszámítva) komoly szakmai és a jogon belüli részterületeken is nagy elismerést élveznek, tehát ha ők nagy valószínűség szerint a döntésüket megalapozottnak lehet vélni, valamint azt se felejtsük el, hogy vannak segítőik (főtanácsosok), akik még jobban ismerhetnek egyes részterületeket, mint bármelyik képviselő. Márpedig a képviselők nem országérdeket néznek az Országgyűlésben, hanem a párt érdeket, bármennyire is mást hangoztatnak, az AB esetén már ez jóval kevésbé érzékelhető...
|
| |
| |
|
|
|
|
"állítólag" "nem teljesen világos" "mi van, ha"
Norbi, XXI. század, ha pontosan érdekel, 2 kattintás a törvény, még kettő az AB határozata (azt már nem állítom, hogy 2 perc elég elolvasni... :P)
|
| |
|
|
Válasz LeClair hozzászólására (#4624) |
|
|
|
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#4632) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Nekem nincs problémám azzal a céllal, amit a kormány akart elérni a végkielégítések, felmentési pénzek kapcsán. Nem kevés költségvetési szervnél, vagy állami kézben lévő gazdasági társaságnál játszották ezt, tudva, hogy jön a kormányváltás, úgysem nekik kell kifizetni.
Csakhogy a probléma abban rejlik, hogy a fidesz felhatalmazása - és most itt ne mélyedjünk el ebben a szánalmas, a polgárok hány százaléka című vitában - tehát a 2/3-os felhatalmazás NEM ARRA SZÓLT hogy a régi szabályokat nem kell betartani.
Arra szólt, hogy tessék ÚJ SZABÁLYOKAT csinálni, de ameddig azok nincsenek, addig a régi szerint KELL játszani.
A kívánt célt egyébként nem így kellett volna elérni. Egyrészt, visszamenőleges hatállyal nem alkotunk jogszabályt. Másrészt ha elfektetnek minket ezzel - amit kb. mindenki előre látott - akkor nem kezdek el üvölteni, hogy de nem tudom megcsinálni amire felhatalmazást kaptam. Bazmeg, meg tudod másképp, vagy ha meg nem tudod, akkor szét kell tárni a kezed, hogy kérem ez el lett kúrva, a játékszabályokon belül én ezt nem tudom megoldani, az előző rezsim felelőssége; mint ahogy nem lehetett megoldani a 40-es évek államosításáért a kárpótlást normálisan, vannak az életben reparálhatatlan dolgok. A probléma azzal van, hogy a fidesz azt hiszi, nincsenek korlátok, semmilyen értelemben, csak akarni kell. Hülyeség.
A konkrét ügyről szólva, az elmúlt napokban leírták, miért problémás a AB hatáskörének csonkítása: gyakorlatilag kiiktatja a rendszerből a kontrollt. S mivel azt kell mondjam, hogy a törvényhozás HÜLYE, muszáj egy ilyen kontroll, így is káosz van, ellentmondó rendelkezések mindenhol, teljesíthetetlen jogszabályok tömege. Ha az elmúlt 20 évben nincs AB, akkor van: vizitdíj, teljes Bokros-csomag, vagyonadó, sorolhatnám a szavazógép ostobaságait.
Szummázva, leszarom, ki mekkora felhatalmazást kapott, kell mellé kontroll. Ha 100%-ot kap, akkor is...
Megjegyzem a fidesz arra kapott felhatalmazást hogy rendbe rakja az országot, na most eddig a különböző ötletes pénzbehajtáson kívül SEMMIT nem csináltak. Volt rá 8 évük, hogy legyen egy koncepciójuk. És nincs.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#4619) |
|
|
|
| |
|
|
|
Tibi Kösz, Lec: világos
|
| |
|
|
|
|
------------
"Egy marék porban az iszonyatot megmutatom neked." |
|
|
|
Válasz LeClair hozzászólására (#4629) |
|
|
|
| |
|
|
|
| | Vagy akkor már nem vagyok demagóg? |
|
ugye nem hiszed, hogy ezt valaha is le tudod mosni magadról? :)))
|
| |
|
|
Válasz Haszi hozzászólására (#4626) |
|
------------
XXX |
|
| |
|
|
|
ez látod előttem se világos, de lényeg, hogy 3 millióan felhatalmazták rá, hogy azt csináljon, amit akar, mert "új világ jön, és véget vet a régi ideiglenesnek"
remélem, most már mindenkinek minden világos
|
| |
|
|
Válasz Dodge01 hozzászólására (#4625) |
|
------------
XXX |
|
|
|
Válasz Dodge01 hozzászólására (#4625) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Schmittől én nem várok semmit az Annus ügy óta. Pedig ugye mindkettő büdöskomcsi, de én teljes értékrendi nézetemmel velük voltam, mivel a politikai hovatartozásuk lényegtelen abból a szempontból.
Lázár meg egy szintén "szimpatikus" zsidó... Akkor jófej vagyok intoleráns emberkeként, ha a fikuszosok között is van olyan, akiket utálok???? Vagy akkor már nem vagyok demagóg?
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#4616) |
|
|
|
|
