A másik meg, hogy zorbán királyt az nem érdekli az, hogy mondjuk a fél ország nyomorog az nem gond.Csak már megint a kiválasztott fajnak az ülepét kell nyalni.
na, még két hét ilyen stílusban és vallási menedékjogot fog kérni a dohányuccában - tehát, amit írtál, az igaz, csak nem ma, hanem két hét múlva lesz aktuális
tudod, mióta olyan a sajtó amilyen, én nem lepődök meg semmin - és ha ezekről csinálnak egy összemontírozott fotosoppot, én vagyok olyan hülye, h elhiszem - de ez legyen az én naív hülyeségem
mindegy, arról tényleg nem fog tudni senki se meggyőzni, hogy a származás alapján hozott törvények jók, szóval kár is mellette több oldalnyi érvet felsorakoztatni, mivel egyszerűen összeegyeztethetetlen az én világképemmel
az elejére csak annyit, hogy a Te alatt továbbra is azokat értettem, akik így állnak hozzájuk. nem személy szerint te akarod őket kiirtani, tudom. és nem is kell szó szerinti kiirtásról legyen szó amúgy sem. épp elég az, ami van.
a maradékkal viszont nem tudok mit kezdeni. ha azt veszem, hány ezer évig volt törvény a házasságtörők, vagy házasság előtt szexelő lányok halálra kövezése (a Biblia is kimondta), akkor ezek szerint az is jogos volt. a történelem haladtával változik minden, így a jogrendszernek, a politikának és minden másnak is változnia kell. elég baj, hogy pl a vallások a dogmák miatt képtelenek erre. el is jár felettük az idő szépen.
és a királyainkról beszélsz meg a rendeleteikről, amelyek mind-mind a kereskedőket és földesurakat vették elsősorban célba. nem véletlenül. megint csak semmi köze az egésznek az átlag zsidókhoz. bár ezen korokban is sújtotta őket is az említett réteg miatt.
prohászka ugyanakkor nagyon is egy kalap alá veszi őket, nála mind erkölcstelen, lelkiismeretlen, parancsoló, kizsákmányoló stb. és mindezt olyan jól megírva, hogy az ellenségképre kiéhezett emberek csak úgy kajálják, hiszen VAN BENNE IGAZSÁG.
de felőlem sorolhattok még kismillió példát hol ironikusan, hol cinikusan, ettől még nem fogom azt gondolni, hogy csak azért, mert más korokban is hoztak rossz döntéseket, akkor az igazolná ugyanazokat napjainkban. amúgy is sánta, ha olyan korokat említünk, amikor a pápaság már ezer szállal kötődött ide és szólt bele a törvényhozásba is. mint tudjuk, a vatikán és a zsidóság viszonya sosem volt baráti.
még annyit, hogy példát vehetnének manapság a törvényhozók az olyan felvilágosult őseinkről, akik védték a hazai piacot.
"ha az általam írt példát vennék párhuzamnak, ..."
Kiirtásról Te írsz! Se Prohászka gondolatai, se az én post-om nem feszegeti senkinek sem a kiirtását!
"egy nagy baj van ezzel az egésszel hogy ti egy népet nem az átlagemberei miatt ..."
Nem az én dolgom ítélkezni! Véleményt formálni viszont jogom van, még akkor is, ha egy néppel kapcsolatban úgy érzem, hogy nem túl baráti jobbal közeledik felém. Tök mindegy, hogy ez a nép 90%-ra jellemző, vagy csak a fanatikus vezetőire. A török elleni végvárvonal kiépítésénél sem az volt a döntő, hogy hány százaléka fanatikus a török népnek, hanem az, hogy jönnek.
Egy kis plusz adalék pedig a kiindító post-hoz: "Augusztusban dönt a főváros, hogy a Keresztény Értelmiségiek Szövetségének az ajánlására, legyen-e szobra az alábbi idézetek szerzőjének a XIII. kerületben."
Na most ugye van még az országba nem kevés magyar király szobor is (még, de 5-10 év múlva már abban se leszek biztos, hogy lesz...).
Vegyük már egy kicsit nagyító alá ezeket, mondjuk a zsidók megítélése, zsidótörvények szempontjából:
Szent István
- Tőle nincs rá forrás, nem tudunk ilyet. Az Ő törvényei említést se tesznek erről.
I. Béla
- A hetivásárokat vasárnapról szombatra teszi át, bizonyára a keresztény hit erősítése és a magyar kereskedők védelmének érdekében.
(Nem is tudom hogy gondolta a fajgyűlölője!)
Szent László
- A szabolcsi zsinaton 1092-ben elfogadott első törvénykönyv emlékezik meg róluk. A 11. cikkely megtiltotta számukra, hogy keresztény nőt vegyenek feleségül.
- Törvényben tiltotta meg, hogy keresztény rabszolgákat tartsanak, elrendelte a törvény, hogy azoktól a zsidóktól, akik ilyen szolgákat tartanak birtokukban, el kell venni tőlük.
(A rohadt életbe, milyen mocskos antiszemita zsidótörvény ez is!)
- 26. cikkely pedig kimondta, a vasárnap vagy más keresztény ünnepen dolgozó zsidókra, miszerint eszközeiket, melyekkel a munkát végezték, kobozzák el.
Könyves Kálmán
- Megerősítette Szent László tilalmait, sőt elrendelte, hogy Magyarországon a távolsági kereskedők kétszeres vámot tartoznak fizetni. Magyarországon ekkoriban jórészt izmaeliták (nagyrészt török népi eredetű, mozlim vallású jövevények) és zsidók foglalkoztak távolsági kereskedelemmel, ez ismét csak hátrányosan érintette őket. Kálmán engedélyezte, hogy birtokaik legyenek a zsidóknak, de szántóföldjeiket – a fentebb mondottakból következően – csak pogány rabszolgákkal műveltethették. Ugyanakkor kötelezte őket arra, hogy csak püspöki székhelyeken telepedhetnek le, életmódjuk ellenőrzése céljából. Második törvénykönyvében a király részletesen szabályozta az adásvételre, kölcsönügyletekre, zálogbirtokokra vonatkozó kötelmeiket.
(Püff... ez a Kálmán gyerek is egy rohadt antiszemita volt. Kezd egy egész világ összeomlani bennem.)
II András
- Aranybulla nevezetes 24. cikkelye kinyilvánította, miszerint "pénzváltó kamaraispánok, sókamarások és vámosok országunkbéli nemesek legyenek, izmaeliták és zsidók ne lehessenek"
- 26. cikkely pedig deklarálta, hogy "az országon kívül valóknak birtokot adni nem kell", illetve amennyiben ez már megtörtént, akkor lehetővé kell tenni, hogy "a haza fiai válthassák meg" azt.
(Egy évtized elteltével a Pecorari Jakab pápai követ jelenlétében aláírt 1233-as beregi egyezményben az Aranybullában foglaltakat megerősítették, sőt mindenféle állami tisztség viselésétől is eltiltották, mi több, megkülönböztető jelekkel választották el őket a keresztényektől.)
IV Béla
- Jelentős engedményeket tett nekik ismét, bíráskodhattak a saját ügyeikben, ha valaki megsebesítette őket pénzbírságot és orvosi ellátást kellett térítenie (zsidó nőn elkövetett erőszak megtorlása: kézcsonkítás), mialatt Nyugat-Európában üldözték, kiűzték őket és pogromokat szerveztek ellenük.
(Béla, Béla! Neked még akár hálás is lehetne ez a nép, persze ha a "hála" szó nyelvészeti értelmezése nem ütközne szikla méretű akadályokba nekik...)
IV Kun László
- Az 1279. évi budai zsinati határozat foglalkozik a zsidósággal. Ez megtiltotta a keresztények és zsidók egy fedél alatt történő lakását, illetve elrendelte megkülönböztető jel viselését is számukra 6 éves kortól.
Ha a történelem folyamán ennyi király ennyire leszabályoz egy adott népcsoportot, akkor nekem senki se fogja bemagyarázni azt, hogy nem azzal az adott népcsoporttal van a probléma, mert ilyen egyszerűen nincs!
Továbbá valamennyi felsorolt rendelet megegyezik abban, hogy minden problémahelyzet ellenére egy olyan királyunk se volt, amelyik ki akarta volna irtani ezt a népcsoportot, mint ahogy Prohászka is leszögezi ennek az elvetését, ugyanakkor a Prohászka által levont konklúziókra már csak a föntebbi példákból adódóan sem tekinthető teljesen légből kapottnak.
hogy ti egy népet nem az átlagemberei miatt vesztek egy kalap alá, hanem a vezetőik, pozícióban lévő embereik, azaz egy viszonylag szűk réteg miatt. a világon kibaszottul sok zsidó él, és ezeknek egy igen kis százaléka követi el azokat a dolgokat, amik miatt az egész népet ítéltek el. ami igen gáz benne, hogy más kontextusban magatok is idéztek sokszor olyan anyagot, melyből látszik, hogy ez a szűk réteg a többi zsidót is bármikor, szemrebbenés nélkül átveri, kicsinálja stb.
ha az általam írt példát vennék párhuzamnak, akkor az egész családod (a példa kedvéért ennek jókorának kéne lennie) kiirtásáról kéne beszélnünk a te tetteid miatt
a cigányos példa pedig sántít, hiszen ott egy elég általános jelenségről van szó, mely miatt az etnikum kisebbik része szív. ettől még nemcsak politikailag, de máshogy sem korrekt ez az egész. pláne, hogy a cigányság bűneit leginkább magunknak köszönhetjük, de ez már egy másik történet.
Teljesen korrekt ha Te, a velem kapcsolatos tapasztalataid alapján erre a konklúzióra jutsz.
Ha én megloplak, becsaplak, vagy átverlek (stb... stb...) vagy akár csak erősen játszok arra, hogy hasznot húzzak belőled, akkor nem is lenne egészséges, ha nem ez a véleményed alakulna ki rólam.
Az pedig, hogy ne általánosítsunk az egy nagy marhaság! Minden nemzetet, etnikumot, csoportot, szervezettet (stb...stb...) olyan általános dolgokkal jellemezzük, amelyekről megnevezés nélkül is rá lehet ismerni körvonalaiban (nemcsak negatív, hanem pozitív irányba is így van). Az is mellé beszéd, hogy "de hát vannak kivételek"... persze hogy vannak, különben nem általánosítás lenne!
Ha belinkel valaki egy olyan cikket, hogy "fiatalok 500 Ft-ot loptak egy 80 éves bácsitól, akit utána még agyon is vertek" mindenki elkezd itt is általánosan cigányozni. Miért is? Mert hetente tíz ilyen hírt olvas még mellesleg, amelyről fehéren feketén kiderül, hogy az elkövető származása ilyen.
Lehet, hogy politikailag az a korrekt (de főleg anyagilag jövedelmező), ha Mózes népét a legdemokratikusabb, legbékeszeretőbb, legrokonibb népnek jellemezzük a Parlamentben, azonban az igazsággal ez még csak köszönő viszonyban sincsen.
Azt pedig, hogyha ennek hangot adunk tudjuk milyen ajvékolás következik. Megtehetik a média- és politikai hatalmuk segítségével.
tehát ha azt mondom, hogy te egy rohadt, korrupt, mocskos geci vagy, egy féreg, egy patkány, aki minden rossznak az okozója és tőled bűzlik az egész világ, de hozzáteszem, hogy véleményem nem parancs a kiirtásodra, hisz nem vagyok én olyan, pusztán azt a célt szolgálja, hogy mi, a többség, az igazak végre felébredjünk és ráeszméljünk, hogy mi a helyzet, akkor az egész már korrekt és elfogadható?
szerintem kevesebb ilyen per volt régebben, de ebben lehet, hogy tévedek
viszont a komcsik nem bújtak a népnemzeti, magyar, keresztény anyámfasza szűzlány álcája mögé. ők szimplán hazudtak reggel, délben, este. semmivel sem jobbak, ezt nem is állítottam. de ez nem lehet mentség arra sem, ami most megy. szerintem.
mi nem igaz benne? tudod, hány feljelentés érkezik ellenünk is hasonló okból? de ne mi legyünk a mérce, mert olyan a lap, amilyen. narancs? hvg? és korábban kinek jutott eszébe pl blogokat támadni? mindegy, egy szónak is száz a vége, szar van a palacsintában, csak most narancshéjat reszeltek bele, hátha úgy megesszük...
és mi van negatívan tálalva a "FASISZTA SAJTÓBAN"? (ez amúgy mekkora baromság.) az mtva összes intézménye ontja magából a dicsőséges közleményeket. hol látsz te kritikát a közmédiában? esetleg a hír tv vagy az echo nekiugrott már a kormánynak? a magyar nemzet? folyamatosan kritizálják és úgy tesznek, "mintha tényleg mindenben az anti-krisztus jött volna el"? mert ha igen, akkor mea culpa, le vagyok maradva...
Mondom egyetértek, de most minden úgy van tálalva Az EGYÉBKÉNT FASISZTA SAJTÓBAN, AHOL NINCS SAJTÓSZABADSÁG, mintha tényleg mindenben az anti-krisztus jött volna el. Judeo-keresztényi meg nem egyenlő keresztényi, de ezzel úgysem tudunk mit kezdeni.
Ha már statisztikánál jársz, inkább akkor azt kéne igazolni nem, hogy minden igaz, amit msot a fejükhöz vágnak;-)
"ha ma valaki úgy mer róluk beszélni/írni, ahogy azt a hír tv, nemzet, echo tette korábban a maszopékkal, akkor egyből szaladnak feljelenteni, pedig... kettős mérce?"
nem értem a gondodat. most fidesz kormány van, fideszes csinovnyikokkal. lehet persze most is fletózni meg emút8évezni van is miért), de most épp ezek vannak ott. hiába csinálja mindenki más is ezt, ettől még az övék sem lesz elfogadhatóbb. ugye, aki kiáll a sarokra, ne csodálkozzon, ha lekurvázzák
abban pedig igaza van, hogy ez a garnitúra különösen érzékeny arra, hogy hitelesnek, erkölcsösnek, keresztényinek nevezzék - bár a látszatra is egyre kevésbé ad. játssza a szűzlányt, miközben ugyanolyan kurva, mint az elődei voltak. nem tudom, meg kéne nézni a bírósági statisztikákat, de van egy olyan érzésem, hogy ennyi "becsületsértési" pert korábban politikusok nem indítottak. ha ma valaki úgy mer róluk beszélni/írni, ahogy azt a hír tv, nemzet, echo tette korábban a maszopékkal, akkor egyből szaladnak feljelenteni, pedig... kettős mérce?
de mindenképpen jó, hogy születik ilyen ítélet, mert a faszom tele van már a szocik állandó "demokráciaféltő" riogatásával.
"De itt most nem erről van szó, még csak nem is Polt Péterről. Arra a fene nagy érzékenységre szeretném felhívni a figyelmet, ami a Fidesz szolgálatába szerződött embereket jellemzi. Ők, akik gátlás nélkül kiszolgálják az emberek nagyobb csoportjait bosszúból, politikai érdekből megnyomorító hatalmat, közben elvárják, hogy a közvélemény tekintse őket "független" szakembernek, értelmiséginek, kapja meg a kellő tiszteletet lelkiismeretes munkájuk. Na ez az, ami nem megy. Sőt. Helyesbítek. Valószínűleg már nem várják el, hogy ezt vagy azt GONDOLJA róluk az egyszeri ember (pedig de szép is lenne, ugye, ha ezt lehetne befolyásolni...), azt viszont már igen, hogy ne mondhassa ki, amit gondol. Vagy ha kimondja, jól büntessék meg. De hát ezek szerint ez se megy. "
Ez így pl. Úgy csinál, mintha ez egyedi dolog lenne, de a politikában nincs ilyen. Mindegyik ezt csinálja. Lásd igazi demokraták stb.
A smittes rész mondjuk igaz.
Na szóval, kissé katyvaszos az írás, és nem Poltot védem, mielőtt ez jött volna le ;-) Átfogalmazva: nem baromság, csak ez így nem áll össze teljesen.
"Augusztusban dönt a főváros, hogy a Keresztény Értelmiségiek Szövetségének az ajánlására, legyen-e szobra az alábbi idézetek szerzőjének a XIII. kerületben."
Van benne jó pár baromság, meg hát ugye újabb, sokadik ékes bizonyítéka a kézi vezérlésnek, hogy a fikusz mindenhova saját embereket ültetett, és mindenki úgy táncol, ahogy ők fütyülnek
A fórumban a kiadvány regiszrált látogatói kapnak lehetőséget magánvéleményük kifejezésére.
Ezen vélemények nem tükrözik a kiadó szerkesztőségének álláspontját.
